Prioriser : faut-il suivre le classement proposé par un outil ?
Lorsqu’un logiciel classe les demandes, le responsable doit décider non seulement quoi traiter, mais aussi quand contester la recommandation. La question managériale est précise : comment conserver un appui utile à la priorisation sans suivre aveuglément l’outil ni l’abandonner à la première erreur ?
Ce que la littérature établit
Berkeley J. Dietvorst, Joseph P. Simmons et Cade Massey (2015, Journal of Experimental Psychology: General) montrent, dans des expériences de prévision, que voir un algorithme commettre des erreurs peut détourner les participants de celui-ci, même lorsqu’il surpasse le prévisionniste humain. La confiance diminue davantage après l’observation des erreurs de l’algorithme que de celles de l’humain. Pour la priorisation, ces résultats invitent à distinguer une recommandation manifestement imparfaite d’un système globalement moins utile que le jugement humain.
Le rôle du contrôle laissé à l’utilisateur
Berkeley J. Dietvorst, Joseph P. Simmons et Cade Massey (2018, Management Science) montrent que permettre aux participants de modifier une prévision algorithmique, même légèrement, favorise son utilisation. Le mécanisme pertinent n’est donc pas seulement la précision de l’outil, mais aussi la possibilité de garder une prise sur sa recommandation. Appliqué au classement des tâches, cela suggère de tester un ordre proposé et révisable plutôt qu’un ordre imposé.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu’un classement modifiable produit nécessairement de meilleures priorités. Ces expériences ne l’établissent pas : accepter davantage un outil ne garantit pas que les corrections humaines améliorent les décisions. Une dérogation peut intégrer une contrainte réglementaire absente du modèle, mais aussi favoriser une demande simplement plus insistante. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que ces données ne permettent pas de trancher
Les travaux cités portent sur des prévisions expérimentales, non sur l’ordonnancement quotidien d’équipes lausannoises. Prévoir un résultat et décider quel dossier mérite du temps sont deux opérations différentes : la seconde engage aussi des responsabilités et des critères de valeur. Sans définition explicite d’une priorité justifiée, comparer le classement humain et celui de l’outil revient surtout à comparer des préférences.
Une implication pratique, vérifiable à Lausanne
Dans le programme « Gestion du temps & priorisation » de SHR, un exercice possible consiste à tester un classement révisable sur un périmètre limité : demandes documentaires en medtech, appui aux projets dans une haute école, préparation d’événements dans le sport international ou demandes clients d’une scale-up de l’arc lémanique. Pendant deux semaines, conserver le classement initial, chaque modification et sa justification, puis relever les échéances critiques manquées selon des critères fixés avant le test. La mesure principale serait la proportion de modifications accompagnées d’une contrainte vérifiable que l’outil ne prenait pas en compte. Ce relevé ne prouverait pas un gain de performance, mais permettrait de distinguer les corrections documentées des préférences non explicitées. Pour aller plus loin : découvrez la formation Gestion du temps & priorisation à Lausanne dans le canton de Vaud, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Gestion du temps & priorisation à Lausanne
- gestion du temps & priorisation
- Lausanne
- recherche
- formation lausanne