KI-Fehler: Können Mitarbeitende sie tatsächlich ansprechen?

Eine Mitarbeiterin kann in einer KI-generierten Zusammenfassung einen Fehler entdecken und dennoch zögern, ihn zu melden, wenn sie damit ein von der Geschäftsleitung unterstütztes Werkzeug infrage stellt. Im SHR-Programm zum Führen im Zeitalter der künstlichen Intelligenz lautet die konkrete Frage deshalb: Wie lässt sich ermöglichen, dass Mitarbeitende solche Probleme tatsächlich ansprechen?

Was die Forschung belegt

Amy Edmondson (1999, Administrative Science Quarterly) weist einen Zusammenhang zwischen der psychologischen Sicherheit eines Teams und dessen Lernverhalten nach. Psychologische Sicherheit bezeichnet die gemeinsame Überzeugung, dass im Team zwischenmenschliche Risiken eingegangen werden können, etwa indem man einen Fehler eingesteht oder um Hilfe bittet. Auf KI übertragen lenkt dieser Ansatz den Blick auf die zwischenmenschlichen Kosten einer Meldung, liefert aber keinen spezifischen Nachweis zu diesen Werkzeugen.

Offenheit der Führungskraft jenseits blosser Worte

James R. Detert und Ethan R. Burris (2007, Academy of Management Journal) zeigen, dass die Offenheit der Führungskraft damit zusammenhängt, ob Mitarbeitende Verbesserungsvorschläge und Bedenken zur Arbeitsweise der Organisation äussern. Ihre Analysen beziehen psychologische Sicherheit als vermittelnden Mechanismus ein. Es geht deshalb nicht nur darum, Teams zum Melden von Problemen aufzufordern, sondern glaubhaft zu machen, dass dies ohne übermässiges zwischenmenschliches Risiko möglich ist.

Der vorschnelle Schluss

Daraus könnte man ableiten, dass die Ermutigung zum offenen Ansprechen genügt, um KI-Fehler besser zu beherrschen. Diese Forschung belegt jedoch weder, dass jeder Einwand berechtigt ist, noch, dass ein Team mit mehr Meldungen tatsächlich mehr Fehlfunktionen erlebt. Eine Zunahme der Meldungen kann grössere Offenheit ausdrücken statt eine Verschlechterung des Werkzeugs. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)

Was sich aus den Daten nicht ableiten lässt

Diese Studien untersuchen keine generative KI und erlauben es nicht, die Wirkung eines Meldeverfahrens in einem Zürcher Unternehmen zu beziffern. Ihre Feldbefunde rechtfertigen auch nicht das Versprechen, dass eine Führungsanweisung allein eine Veränderung verursacht. Ein leeres Register lässt schliesslich nicht erkennen, ob Fehler fehlen oder lediglich nicht gemeldet werden.

Eine überprüfbare Praxis in Zürich

Ein Zürcher Team aus Finanzdienstleistungen, Versicherungen, Tech oder einem europäischen Konzernsitz kann als praktische Anwendung des SHR-Programms während vier Wochen ein Register gemeldeter KI-Fehler testen, ohne vertrauliche Daten hineinzukopieren. Für jeden Fall werden Datum, beobachtetes Problem, prüfungsverantwortliche Person und begründete Antwort erfasst; anschliessend wird der Anteil der Meldungen berechnet, die diese Antwort innerhalb von fünf Arbeitstagen erhalten haben. Diese Frist ist eine vorgeschlagene Testregel, kein wissenschaftlicher Schwellenwert: Die Kennzahl überprüft die Bearbeitung der Meldungen, für sich allein aber weder die psychologische Sicherheit noch die Zuverlässigkeit der KI. Weiterführend: entdecken Sie die Führen im Zeitalter der künstlichen Intelligenz-Weiterbildung in Zürich, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.

In Bildern: Führen im Zeitalter der künstlichen Intelligenz in Zürich

• führen im zeitalter der künstlichen intelligenz
• Zürich
• forschung
• Weiterbildung zürich