Konfliktmanagement: alles kontrollieren, um einen erneuten Konflikt zu verhindern?
Ein Streit über nicht eingehaltene Zusagen führt häufig dazu, dass Führungskräfte zusätzliche Freigaben, Berichte und Prüfungen verlangen. Die entscheidende Frage lautet: Verhindern diese Kontrollen einen erneuten Konflikt, oder verringern sie die Bereitschaft, über das vorgeschriebene Minimum hinaus zu kooperieren?
Was die Literatur belegt
Armin Falk und Michael Kosfeld (2006, American Economic Review) untersuchten experimentell eine Beziehung, in der eine auftraggebende Person einer anderen einen Mindestbeitrag vorschreiben kann. Die Kontrolle verringert den freiwilligen Beitrag vieler Teilnehmender, die sie insbesondere als Zeichen von Misstrauen oder als Einschränkung ihrer Autonomie verstehen. Eine solche Regelung kann somit ein Minimum sichern und zugleich einen Teil jenes Engagements verlieren, das sie gewährleisten sollte.
Der Mechanismus: Beweggründe verändern
Edward Deci (1971, Journal of Personality and Social Psychology) zeigte unter den untersuchten Bedingungen, dass externe finanzielle Belohnungen die intrinsische Motivation verringern konnten, gemessen insbesondere an der frei gewählten Beschäftigung nach dem Wegfall der Belohnungen. Diese Studie untersucht Belohnungen, nicht die Überwachung nach einem Konflikt. Sie liefert dennoch einen Anhaltspunkt für eine relevante Hypothese: Veränderte Anreize beeinflussen nicht nur, was Menschen tun, sondern möglicherweise auch, warum sie es tun.
Der voreilige Schluss
Daraus abzuleiten, dass Vertrauen den Verzicht auf Kontrollen voraussetzt, wäre überzogen. Eine für Sicherheit, Rückverfolgbarkeit oder die Einhaltung einer Verpflichtung notwendige Prüfung wird nicht überflüssig, weil sie Autonomie einschränkt. Führungskräfte müssen vielmehr unterscheiden, was die Arbeit tatsächlich absichert und was zusätzliche Überwachung ohne klar benannten Zweck bedeutet. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)
Was diese Daten nicht versprechen können
Diese Experimente untersuchen nicht direkt, ob Konflikte in Organisationen nach einer Auseinandersetzung erneut auftreten. Sie erlauben daher weder, die Kosten einer zusätzlichen Freigabe zu beziffern, noch vorherzusagen, was deren Abschaffung in einem bestimmten Team bewirkt. Eine Verbesserung der Kooperation muss im Arbeitsalltag überprüft werden, ohne weniger Kontrolle mit einer Konfliktlösung gleichzusetzen.
Eine überprüfbare Praxis in Sion
Im Rahmen des SHR-Programms «Konfliktmanagement» bietet sich für eine Organisation in Sion folgende Übung an: Eine nach einem Streit eingeführte Kontrolle prüfen, etwa die Freigabe eines Eingriffs an einer Wasserkraftanlage, die Koordination im Gesundheitswesen, eine Übergabe im Weinbau oder die Organisation einer alpintouristischen Dienstleistung. Während einer vierwöchigen Testphase bleiben sämtliche regulatorischen und sicherheitsbezogenen Anforderungen bestehen; eine als redundant identifizierte Freigabe wird jedoch durch eine ausdrückliche Vereinbarung über das erwartete Ergebnis, die verantwortliche Person und den Anlass für eine Warnmeldung ersetzt. Der Anteil fristgerecht erfüllter Zusagen und die Zahl der Nachfragen pro Vorgang werden mit den vorhergehenden vier Wochen verglichen, wobei Sicherheits- und Qualitätsabweichungen dokumentiert werden. Dieser Vergleich liefert einen lokalen Indikator, keinen Kausalnachweis: Geprüft wird, ob ein gewisser Handlungsspielraum die Zuverlässigkeit erhält, ohne zusätzliche Erinnerungen zu erfordern. Weiterführend: entdecken Sie die Konfliktmanagement-Weiterbildung in Sitten im Kanton Wallis, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.
In Bildern: Konfliktmanagement in Sitten
- konfliktmanagement
- Sitten
- forschung
- Weiterbildung sitten