Gestion de projet : faut-il chercher seul avant de concevoir ensemble ?
Au début d'un projet, l'atelier collectif est souvent présenté comme le meilleur moyen d'élargir les solutions possibles. La question managériale est plus précise : faut-il commencer par une discussion, ou réserver d'abord un temps de recherche individuelle ?
Ce que la littérature établit
Michael Diehl et Wolfgang Stroebe (1987, Journal of Personality and Social Psychology) montrent, dans des expériences de remue-méninges, que des groupes en interaction produisent moins d'idées que des ensembles comparables de personnes travaillant séparément, dont les contributions sont ensuite regroupées. Leurs résultats attribuent une part importante de cette perte au blocage de production : lorsque quelqu'un parle, les autres ne peuvent pas exprimer simultanément leurs idées. La discussion collective n'est donc pas un dispositif neutre pour explorer des solutions.
L'intérêt d'une séquence individuelle puis collective
Karan Girotra, Christian Terwiesch et Karl T. Ulrich (2010, Management Science) comparent des équipes travaillant ensemble dès le départ à une organisation hybride, qui commence par une phase individuelle avant le travail collectif. Dans leur expérience, l'organisation hybride obtient de meilleurs résultats sur plusieurs dimensions de la génération d'idées, notamment la qualité des meilleures propositions. L'enjeu n'est plus seulement de multiplier les contributions, mais d'augmenter les chances de disposer d'une option réellement intéressante.
La conclusion trop rapide
On pourrait en conclure que les ateliers de conception doivent disparaître ; ces travaux ne l'établissent pas. Produire des propositions, confronter les contraintes et choisir une solution sont des opérations différentes. Pour un chef de projet, la conséquence raisonnable est de séquencer ces opérations, non de remplacer toute délibération par une collecte de formulaires. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que ces données ne garantissent pas
Ces expériences portent sur des tâches de génération d'idées, pas sur la réussite complète de projets bancaires, commerciaux ou industriels. Une proposition bien évaluée peut encore échouer face à des exigences réglementaires, à des dépendances techniques ou à des moyens insuffisants. Le simple décompte des idées serait donc une mesure incomplète : il faut aussi examiner leur pertinence et leur faisabilité.
Une implication pratique, vérifiable à Lugano
À Lugano, une banque, une entreprise de mode, une société de négoce ou une PME familiale italophone pourrait comparer, sur des problèmes de conception comparables, une discussion immédiate à une séquence de recherche écrite individuelle en italien suivie d'une discussion, avec le même temps total et la même taille d'équipe. Avant l'essai, fixer des critères de pertinence, de faisabilité et de conformité, puis faire noter les propositions anonymisées par des évaluateurs qui ignorent la modalité utilisée. Mesurer le nombre de propositions distinctes satisfaisant ces critères et la note de la meilleure proposition permettrait de vérifier un bénéfice local, sans prétendre démontrer une supériorité universelle. Dans le programme « Gestion de projet » de SHR, ce protocole peut servir d'exercice d'application : apprendre à organiser la conception, puis vérifier ce que cette organisation produit. Pour aller plus loin : découvrez la formation Gestion de projet à Lugano dans le canton du Tessin, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Gestion de projet à Lugano
- gestion de projet
- Lugano
- recherche
- formation lugano