Interessenkonflikte offenlegen: Was Transparenz nicht löst

Eine Empfehlung kann gut dokumentiert sein und zugleich den Interessen der Person dienen, die sie abgibt. Die präzise Führungsfrage lautet: Reicht es aus, einen Interessenkonflikt offenzulegen, um eine Einkaufs-, Investitions- oder Partnerwahlentscheidung abzusichern?

Was die Forschung belegt

Daylian M. Cain, George Loewenstein und Don A. Moore (2005, The Journal of Legal Studies) untersuchten experimentell Situationen, in denen eine beratende Person einen Anreiz hatte, die Schätzung einer anderen Versuchsperson zu beeinflussen. In ihrer Versuchsanordnung konnte die Offenlegung dieses Konflikts zu stärker verzerrten Empfehlungen führen, ohne dass die Empfänger diese Verzerrung ausreichend ausglichen. Transparenz wirkte somit nicht als automatische Absicherung.

Ein Interesse kann das Denken selbst beeinflussen

Ziva Kunda (1990, Psychological Bulletin) fasst die Forschung zum motivierten Denken zusammen: Der Wunsch nach einer bestimmten Schlussfolgerung kann die Suche, die Entwicklung und die Bewertung von Argumenten lenken. Diese Ausrichtung bleibt dadurch begrenzt, dass eine scheinbar vernünftige Begründung möglich sein muss. Das Problem betrifft daher nicht nur Beratende, die bewusst Informationen verschweigen, sondern auch jene, die die für sie vorteilhafte Option aufrichtig überzeugend finden.

Der voreilige Schluss

Daraus zu folgern, Interessenkonflikte sollten besser verschwiegen werden, wäre überzogen. Die Offenlegung macht ein Interesse sichtbar und kann Schutzmassnahmen ermöglichen, die ohne dieses Wissen ausbleiben würden; geltende Transparenzpflichten bleiben bestehen. Entscheidend ist die Unterscheidung zwischen der Information über den Konflikt und dem Verfahren, das seinen Einfluss begrenzt: unabhängige Prüfung, vorab festgelegte Kriterien oder Ausstand bei der Entscheidung. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)

Was die Daten nicht versprechen können

Eine experimentelle Schätzaufgabe bildet weder eine langjährige Bankbeziehung noch die geschäftlichen und familiären Verbindungen eines KMU ab. Auch die Übersicht zum motivierten Denken bewertet nicht die Wirksamkeit eines bestimmten Offenlegungsverfahrens. Diese Arbeiten begründen, tatsächlich angewandte Schutzmassnahmen zu überprüfen, nicht aber einen einheitlichen Transparenzeffekt für alle Organisationen anzunehmen.

Eine überprüfbare Praxis in Lugano

Im Rahmen des SHR-Programms zur Entscheidungsfindung kann ein Team in Lugano die Entscheidungen eines Monats mit offengelegten Interessen prüfen: eine Bankempfehlung, die Auswahl eines Modelieferanten, einen Handelsvertrag oder die Wahl eines Dienstleisters mit Verbindungen zur Eigentümerfamilie. Für jeden Fall unterscheidet ein italienischsprachiges Erfassungsblatt zwischen der Offenlegung und der vor der Entscheidung tatsächlich umgesetzten Schutzmassnahme, jeweils mit datiertem Nachweis. Die Kennzahl ist der Anteil dieser Fälle mit dokumentierter unabhängiger Prüfung oder tatsächlichem Ausstand der betroffenen Person. Dieser Anteil überprüft eine Governance-Praxis; für sich allein belegt er keine bessere Entscheidungsqualität. Weiterführend: entdecken Sie die Entscheidungsfindung-Weiterbildung in Lugano im Kanton Tessin, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.

In Bildern: Entscheidungsfindung in Lugano

• entscheidungsfindung
• Lugano
• forschung
• Weiterbildung lugano