Conduite du changement : que peut-on supprimer plutôt qu’ajouter ?
Un projet de changement se présente volontiers comme une liste de dispositifs à introduire. La question managériale est plus précise : avant d’ajouter une nouvelle exigence, a-t-on réellement examiné ce qui pourrait disparaître du travail existant ?
Ce que la littérature établit
Gabrielle S. Adams, Benjamin A. Converse, Andrew H. Hales et Leidy E. Klotz (2021, Nature) montrent, dans une série d’expériences, que les personnes négligent fréquemment les transformations par soustraction lorsqu’elles cherchent à améliorer un dispositif. Leurs résultats indiquent que les solutions additives viennent plus facilement à l’esprit, tandis qu’une incitation explicite à envisager le retrait favorise l’exploration de solutions soustractives. Cela ne signifie pas que supprimer soit toujours préférable, mais que cette option risque de ne pas être examinée.
Le poids de ce qui existe déjà
William Samuelson et Richard Zeckhauser (1988, Journal of Risk and Uncertainty) mettent en évidence un biais de statu quo : le fait qu’une option soit présentée comme la situation existante peut favoriser son maintien. Ce mécanisme est distinct de la tendance à négliger les solutions soustractives. Ensemble, ces travaux invitent à poser deux questions : quelles suppressions n’avons-nous pas envisagées, et quels dispositifs conservons-nous principalement parce qu’ils sont déjà là ?
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu’un changement bien conduit doit nécessairement simplifier l’organisation. Les études citées ne justifient ni cette règle générale ni un objectif de suppression indifférenciée. Un contrôle, une validation ou une trace documentaire peut protéger la sécurité et la continuité du service, même lorsque son utilité reste peu visible dans le travail quotidien. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne permettent pas de promettre
Les tâches expérimentales portant sur la soustraction ne reproduisent pas les interdépendances d’un hôpital, d’une exploitation viticole ou d’un opérateur énergétique. Les travaux sur le statu quo ne constituent pas davantage un essai de simplification organisationnelle. Ils fondent une vigilance dans la conception du changement, pas une promesse de gains de productivité : supprimer une étape peut aussi déplacer son travail vers une autre équipe.
Une implication pratique, vérifiable à Sion
Dans le cadre du programme « Conduite du changement » de SHR, un exercice applicable à Sion consisterait à examiner une étape administrative liée à un projet dans l’énergie hydraulique, la santé, la viticulture ou le tourisme alpin, puis à vérifier sa fonction et ses obligations avant tout retrait. Sur une période définie à l’avance, l’équipe pourrait tester la suppression d’un doublon sans fonction réglementaire ou de sécurité, avec possibilité de retour en arrière. La mesure principale serait le temps total consacré au traitement d’un dossier, tous services concernés compris, comparé à une période de référence sur des dossiers comparables ; les reprises et incidents seraient également consignés. Le retrait ne serait retenu que si le gain ne repose ni sur un transfert de charge non comptabilisé ni sur une dégradation de la qualité. Pour aller plus loin : découvrez la formation Conduite du changement à Sion dans le canton du Valais, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Conduite du changement à Sion
- conduite du changement
- Sion
- recherche
- formation sion