Change Management: Ist ein konkretes Dossier hilfreicher als ein gemeinsames Glossar?

Wenn eine Veränderung mehrere Berufsgruppen betrifft, erscheint die Definition der Projektbegriffe oft als ausreichende Vorkehrung. Die präzisere Führungsfrage lautet: Lassen sich bei der gemeinsamen Prüfung eines konkreten Dossiers Unvereinbarkeiten entdecken, die trotz eines gemeinsamen Glossars bestehen bleiben?

Was die Literatur belegt

Paul R. Carlile (2002, Organization Science) untersucht Wissensgrenzen zwischen Funktionen in der Entwicklung neuer Produkte. Seine Studie zeigt den Nutzen gemeinsam verwendeter Objekte, etwa Darstellungen oder Modelle, um Wissensunterschiede und Abhängigkeiten zwischen Berufsgruppen sichtbar zu machen. Ihr Nutzen beschränkt sich nicht auf eine gemeinsame Sprache: Sie ermöglichen auch, Rahmenbedingungen darzustellen und deren Folgen zu bearbeiten.

Was ein konkretes Objekt besprechbar macht

Beth A. Bechky (2003, Organization Science) untersucht den Austausch zwischen Berufsgruppen in einem Produktionsumfeld. Sie beschreibt, wie Zeichnungen und Maschinen dazu beitragen, das Verständnis zwischen Gruppen zu verändern, deren Wissen in unterschiedlichen Tätigkeiten verankert ist. Für organisatorische Veränderungen ist folgender Mechanismus relevant: Ein gemeinsames konkretes Objekt kann helfen, die Erklärung einer anderen Gruppe in der Arbeit zu verorten, statt lediglich deren Begriffe wiederzuerkennen.

Der vorschnelle Schluss

Daraus könnte man ableiten, dass ein Workshop anhand eines Dossiers jede Begriffsarbeit vorteilhaft ersetzt. Diese Studien belegen keine solche allgemeine Überlegenheit, und ein gemeinsames Objekt kann seinerseits die Sichtweise der Berufsgruppe bevorzugen, die es entwickelt hat. Entscheidend ist, dass andere Gruppen ihre Rahmenbedingungen einbringen und deren Folgen diskutieren können, statt einer bereits festgelegten Darstellung lediglich zuzustimmen. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)

Was die Daten nicht versprechen können

Diese Arbeiten beruhen auf Feldstudien in Produktentwicklung und Produktion, nicht auf einem experimentellen Vergleich von Methoden des Change Managements. Sie erlauben es nicht, den erwartbaren Nutzen für eine Bank oder eine internationale Organisation zu beziffern. In der Praxis können auch ein zu einfacher Fall, sensible Daten oder das Fehlen einer betroffenen Berufsgruppe die Aussagekraft der Übung einschränken.

Eine überprüfbare Praxis in Genf

Im Rahmen des Programms « Conduite du changement » von SHR — Swiss Human Resources bietet sich als mögliche Übung die Prüfung eines anonymisierten oder fiktiven Dossiers an: Aufnahme einer Kundenbeziehung im Private Banking, Projektfreigabe in einer internationalen Organisation, Änderung eines Bauteils in der Luxusuhrenindustrie oder Abwicklung eines Rohstoffhandelsgeschäfts. Vor dem Austausch hält jede Berufsgruppe separat fest, welche Handlung in jedem Schritt erforderlich ist und welche Rahmenbedingung sie begründet; nach der gemeinsamen Prüfung überarbeitet jede Gruppe ihre Beschreibung erneut separat. Als Kennzahl dient der Anteil der Schritte, für die die Beschreibungen weiterhin unvereinbare Handlungen vorsehen, wobei die Antworten aufbewahrt und die Unterschiede erläutert werden. Diese Überprüfung dokumentiert eine mögliche Annäherung der Interpretationen im untersuchten Fall, ohne zu beweisen, dass die Veränderung bereits verankert ist. Weiterführend: entdecken Sie die Change-Leadership-Weiterbildung in Genf im Kanton Genf, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.

In Bildern: Change-Leadership in Genf

• change-leadership
• Genf
• forschung
• Weiterbildung genf