Gestione del cambiamento: un dossier concreto è più utile di un glossario comune?
Quando un cambiamento coinvolge più gruppi professionali, definire i termini del progetto può sembrare una precauzione sufficiente. La domanda manageriale è più precisa: esaminare insieme un dossier concreto permette di scoprire incompatibilità che il glossario comune lascia intatte?
Che cosa stabilisce la letteratura
Paul R. Carlile (2002, Organization Science) analizza i confini della conoscenza tra funzioni nello sviluppo di nuovi prodotti. Il suo studio mostra l'utilità di oggetti condivisi, come rappresentazioni o modelli, per rendere visibili le differenze di conoscenza e le dipendenze tra gruppi professionali. La loro utilità non si limita a un linguaggio comune: consentono anche di rappresentare i vincoli e di lavorare sulle loro conseguenze.
Che cosa rende discutibile un oggetto concreto
Beth A. Bechky (2003, Organization Science) studia gli scambi tra comunità professionali in un contesto produttivo. Descrive come i disegni e le macchine contribuiscano a trasformare la comprensione tra gruppi le cui conoscenze sono radicate in attività differenti. Il meccanismo pertinente per una trasformazione organizzativa è questo: uno stesso supporto concreto può aiutare ciascuno a collocare la spiegazione dell'altro nel lavoro, anziché limitarsi a riconoscerne le parole.
La conclusione affrettata
Si potrebbe dedurre che un workshop incentrato su un dossier sostituisca vantaggiosamente qualsiasi lavoro di definizione. Queste ricerche non dimostrano una simile superiorità generale, e un supporto comune può a sua volta privilegiare il punto di vista del gruppo che lo ha concepito. L'obiettivo è permettere agli altri gruppi di inserirvi i propri vincoli e discuterne le conseguenze, non ottenere la loro approvazione di una rappresentazione già definita. (i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori)
Che cosa i dati non permettono di promettere
Questi lavori si basano su indagini sul campo nello sviluppo di prodotti e nella produzione, non su un confronto sperimentale tra metodi di gestione del cambiamento. Non consentono di quantificare il beneficio atteso in una banca o in un'organizzazione internazionale. Nella pratica, un caso troppo semplice, dati sensibili o l'assenza di un gruppo professionale interessato possono inoltre limitare la portata dell'esercizio.
Una verifica pratica a Ginevra
Nell'ambito del programma « Conduite du changement » di SHR — Swiss Human Resources, un possibile esercizio consiste nell'esaminare un dossier anonimizzato o fittizio: apertura di una relazione con un cliente nel private banking, approvazione di un progetto in un'organizzazione internazionale, modifica di un componente nell'orologeria di lusso o gestione di un'operazione di commercio di materie prime. Prima del confronto, ogni gruppo professionale registra separatamente l'azione richiesta in ciascuna fase e il vincolo che la giustifica; dopo l'esame comune, ciascuno rivede la propria descrizione, sempre separatamente. La misura proposta è la proporzione di fasi per le quali le descrizioni prescrivono ancora azioni incompatibili, conservando le risposte e documentando le divergenze. Questa verifica documenta un eventuale avvicinamento delle interpretazioni sul caso esaminato, senza dimostrare che il cambiamento sia ormai consolidato. Per approfondire: scoprite la formazione Guida del cambiamento a Ginevra nel cantone di Ginevra, oppure sfogliate i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori in Svizzera.
In Bildern: Guida del cambiamento in Ginevra
- guida del cambiamento
- Ginevra
- ricerca
- Weiterbildung ginevra