À Lugano, évalue-t-on autrement l’assistant IA que l’on a construit ?

Le programme « Créer ses assistants et agents IA sans coder » rend accessible une activité auparavant réservée à des spécialistes. Une question managériale mérite alors d’être posée : comment évaluer un assistant lorsque ses concepteurs sont aussi ceux qui recommandent son utilisation ?

Ce que la littérature établit

Michael Norton, Daniel Mochon et Dan Ariely (2012, Journal of Consumer Psychology) montrent, dans des expériences portant sur des objets assemblés par les participants, que le travail de fabrication peut augmenter la valeur attribuée au résultat. Cet « effet IKEA » dépend notamment de l’achèvement réussi de la tâche : l’effort ne suffit pas à produire systématiquement cette valorisation. Ces travaux établissent un effet sur l’évaluation d’objets, non sur la qualité d’assistants IA.

Quand l’outil devient « notre » outil

Jon Pierce, Tatiana Kostova et Kurt Dirks (2001, Academy of Management Review) proposent un cadre théorique de la propriété psychologique : un individu peut ressentir qu’un objet lui appartient sans en être juridiquement propriétaire. Le contrôle exercé, la connaissance intime de l’objet et l’investissement de soi constituent, dans ce cadre, des voies vers ce sentiment. Configurer les étapes et tester les réponses d’un assistant pourrait réunir ces conditions ; il s’agit ici d’une transposition à examiner, non d’un résultat démontré sur l’IA.

La conclusion trop rapide

On pourrait en conclure qu’il faut retirer l’évaluation aux concepteurs. Ce serait confondre un risque de valorisation subjective avec une absence de compétence : ceux qui construisent l’outil connaissent aussi les contraintes auxquelles il doit répondre. La précaution raisonnable consiste à distinguer leur contribution à la définition des critères du jugement final porté sur les résultats. (nos formations pour cadres et collaborateurs)

Ce que ces travaux ne permettent pas de trancher

Les expériences sur des objets assemblés ne permettent pas d’estimer l’ampleur d’un éventuel effet dans une banque ou une PME, et le cadre de la propriété psychologique n’est pas un essai causal sur les assistants. Une préférence du concepteur peut également refléter une meilleure connaissance des cas d’usage. Une démonstration interne enthousiaste ne permet donc de distinguer ni l’attachement à l’outil, ni sa pertinence réelle, ni l’avantage d’en connaître le fonctionnement.

Une implication pratique, vérifiable à Lugano

Dans le cadre du programme, une équipe de Lugano peut retenir une tâche en italien sur des cas fictifs adaptés à son activité : réponse administrative en banque, fiche produit dans la mode, demande fournisseur dans le négoce ou suivi de commande dans une PME familiale italophone. Elle compare les productions de son assistant à celles de la méthode habituelle, sur les mêmes cas, avec des critères fixés avant le test et une provenance masquée autant que possible. Concepteurs et collègues non impliqués évaluent séparément la proportion de productions utilisables sans correction substantielle ; l’écart entre leurs préférences pour l’assistant constitue le résultat à examiner. Cet écart ne prouve pas un effet d’attachement, mais rend vérifiable une question que la seule satisfaction des concepteurs laisse ouverte. Pour aller plus loin : découvrez la formation Créer ses assistants et agents IA sans coder à Lugano dans le canton du Tessin, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.

En images : Créer ses assistants et agents IA sans coder à Lugano

• créer ses assistants et agents ia sans coder
• Lugano
• recherche
• formation lugano