Definire le priorità: ci si può fidare dell’intuito degli esperti?
Nell’agroalimentare globale, nelle sedi dei gruppi e nelle PMI della Riviera vodese, alcune richieste ricevono immediatamente tempo perché un dirigente esperto le considera decisive. La domanda manageriale è precisa: in quali condizioni questo intuito costituisce una base difendibile per modificare le priorità di un team?
Che cosa stabilisce la letteratura
Daniel Kahneman e Gary Klein (2009, American Psychologist) sintetizzano le condizioni nelle quali l’intuito esperto può essere affidabile: un ambiente sufficientemente regolare e opportunità di apprenderne le regolarità attraverso riscontri pertinenti. L’anzianità professionale o la sensazione di certezza non bastano quindi a dimostrare tale affidabilità. Applicato alla definizione delle priorità, questo quadro invita a distinguere il riconoscimento di una situazione familiare dal giudizio su una richiesta realmente nuova.
Ciò che viene facilmente in mente può prendere il sopravvento
Amos Tversky e Daniel Kahneman (1974, Science) descrivono, tra gli altri meccanismi, l’euristica della disponibilità: la facilità con cui vengono in mente degli esempi può orientare i giudizi di frequenza o probabilità. Un incidente recente e significativo può quindi rendere un rischio particolarmente presente, senza che la sua probabilità attuale sia necessariamente aumentata. Per l’agenda di un team, il rischio è confondere questa salienza con un motivo sufficiente di priorità; si tratta di un’applicazione manageriale del meccanismo, non di un risultato direttamente dimostrato sulle agende.
La conclusione affrettata
Si potrebbe concludere che l’intuito vada sostituito con una griglia sistematica di classificazione. Questi lavori non dimostrano però che una simile griglia sarebbe sempre superiore: in un ambito familiare che offre riscontri utilizzabili, l’intuito può riflettere una competenza reale. La distinzione utile consiste nel chiedere su quali indizi si fondi la decisione e se questi abbiano già consentito previsioni affidabili, anziché contrapporre esperienza e metodo. (i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori)
Ciò che l’esperienza non permette sempre di verificare
Gli articoli citati non confrontano direttamente metodi di definizione delle priorità nelle imprese svizzere. Nella pratica, anche i riscontri sono incompleti: una richiesta gestita immediatamente non rivela che cosa sarebbe successo se avesse atteso. Inoltre, la competenza può essere circoscritta a un ambito: prevedere bene un problema di produzione non garantisce di ordinare correttamente richieste giuridiche, commerciali o strategiche.
Una verifica pratica a Vevey
Nell’ambito del programma « Gestion du temps & priorisation » di SHR — Swiss Human Resources, un team di una sede di gruppo o una PMI della Riviera potrebbe tenere per quattro settimane un registro delle richieste promosse nell’ordine delle priorità sulla base di un giudizio d’esperienza. Per ogni decisione, prima di agire, annoterebbe l’indizio determinante, la conseguenza prevista, la data di verifica e il lavoro rinviato. A Vevey, la misura sarebbe la proporzione di queste decisioni per cui, alla data prevista, esiste un riscontro documentato che consenta di confrontare la previsione con i fatti, contando separatamente i casi non verificabili. Questo registro non dimostrerebbe che l’intuito ha scelto la priorità migliore, ma verificherebbe se l’organizzazione gli offre le condizioni per migliorare. Per approfondire: scoprite la formazione Gestione del tempo e priorità a Vevey nel canton Vaud, oppure sfogliate i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori in Svizzera.
In Bildern: Gestione del tempo e priorità in Vevey
- gestione del tempo e priorità
- Vevey
- ricerca
- Weiterbildung vevey