Prioriser : peut-on se fier à l’intuition des experts ?

Dans l’agroalimentaire mondial, les sièges de groupes et les PME de la Riviera, certaines demandes reçoivent immédiatement du temps parce qu’un cadre expérimenté les juge décisives. La question managériale est précise : dans quelles conditions cette intuition constitue-t-elle une base défendable pour modifier les priorités d’une équipe ?

Ce que la littérature établit

Daniel Kahneman et Gary Klein (2009, American Psychologist) proposent une synthèse des conditions dans lesquelles une intuition experte peut être fiable : un environnement suffisamment régulier et des occasions d’apprendre ses régularités à partir de retours pertinents. L’ancienneté ou le sentiment de certitude ne suffisent donc pas à établir cette fiabilité. Appliqué à la priorisation, ce cadre invite à distinguer la reconnaissance d’une situation familière d’un jugement porté sur une demande réellement nouvelle.

Ce qui vient facilement à l’esprit peut prendre le dessus

Amos Tversky et Daniel Kahneman (1974, Science) décrivent notamment l’heuristique de disponibilité : la facilité avec laquelle des exemples viennent à l’esprit peut orienter les jugements de fréquence ou de probabilité. Un incident récent et marquant peut ainsi rendre un risque particulièrement présent, sans que sa probabilité actuelle ait nécessairement augmenté. Pour l’agenda d’une équipe, le risque est de confondre cette saillance avec un motif suffisant de priorité ; il s’agit ici d’une application managériale du mécanisme, non d’un résultat directement établi sur les agendas.

La conclusion trop rapide

La conclusion serait de remplacer l’intuition par une grille systématique de classement. Ces travaux ne démontrent pourtant pas qu’une telle grille serait toujours supérieure : dans un domaine familier offrant des retours exploitables, l’intuition peut traduire une expertise réelle. La nuance consiste à demander sur quels indices repose l’arbitrage et si ces indices ont déjà permis des anticipations fiables, plutôt qu’à opposer expérience et méthode. (nos formations pour cadres et collaborateurs)

Ce que l’expérience ne permet pas toujours de vérifier

Les articles cités ne comparent pas directement des méthodes de priorisation dans des entreprises suisses. Dans la pratique, les retours sont également incomplets : une demande traitée immédiatement ne révèle pas ce qui se serait passé si elle avait attendu. L’expertise peut en outre être locale : bien anticiper un problème de production ne garantit pas de bien classer des demandes juridiques, commerciales ou stratégiques.

Une implication pratique, vérifiable à Vevey

Dans le cadre du programme « Gestion du temps & priorisation » de SHR — Swiss Human Resources, une équipe de siège ou une PME de la Riviera pourrait tenir pendant quatre semaines un registre des demandes remontées dans les priorités sur la base d’un jugement d’expérience. Pour chaque arbitrage, elle consignerait avant d’agir l’indice déterminant, la conséquence anticipée, la date de vérification et le travail décalé. À Vevey, la mesure serait la proportion de ces arbitrages disposant, à la date prévue, d’un retour documenté permettant de confronter l’anticipation aux faits, avec un décompte séparé des cas invérifiables. Ce relevé ne prouverait pas que l’intuition a choisi la meilleure priorité ; il vérifierait si l’organisation lui donne les moyens de s’améliorer. Pour aller plus loin : découvrez la formation Gestion du temps & priorisation à Vevey dans le canton de Vaud, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.

En images : Gestion du temps & priorisation à Vevey

• gestion du temps & priorisation
• Vevey
• recherche
• formation vevey