Lässt sich über die eigene KI-Nutzung sprechen, ohne sich zu gefährden?

Ein Programm «IA on the job» kann Werkzeuge zugänglich machen, ohne dass deren Nutzung im Team offen besprochen werden kann. Die Führungsfrage lautet konkret: Wie können Mitarbeitende eine problematische KI-Nutzung ansprechen, ohne befürchten zu müssen, als inkompetent zu gelten?

Was die Forschung belegt

Amy Edmondson (1999, Administrative Science Quarterly) zeigt einen Zusammenhang zwischen der psychologischen Sicherheit eines Teams und seinem Lernverhalten. Gemeint ist die gemeinsame Überzeugung, dass im Team zwischenmenschliche Risiken eingegangen werden können, etwa indem man Fragen stellt oder Fehler eingesteht. Auf KI übertragen legt diese Forschung nahe, nicht nur nach verfügbaren Schulungen zu fragen, sondern nach den Bedingungen, unter denen Mitarbeitende Schwierigkeiten schildern können.

Die Offenheit der Führungskraft muss glaubwürdig sein

James Detert und Ethan Burris (2007, Academy of Management Journal) zeigen, dass die wahrgenommene Offenheit der Führungskraft mit dem Äussern von Verbesserungsvorschlägen zusammenhängt, wobei psychologische Sicherheit eine vermittelnde Rolle spielt. Eine Einladung zum offenen Gespräch besteht somit nicht allein darin, einen Meldekanal einzurichten. Für «IA on the job» legt dieser Mechanismus nahe, auf die Reaktion der Führungskraft zu achten, wenn Mitarbeitende einen erfolglosen Versuch schildern oder eine vorgeschlagene Nutzung infrage stellen.

Der vorschnelle Schluss

Daraus könnte man ableiten, jeden Versuch fördern und jede Bewertung aussetzen zu müssen. Diese Arbeiten rechtfertigen weder fehlende Regeln noch Gleichgültigkeit gegenüber den Folgen einer Nutzung. Entscheidend ist die Unterscheidung zwischen dem Entgegennehmen einer Meldung, das eine Prüfung der Fakten ermöglichen soll, und der Zulassung einer Praxis, die weiterhin fachlichen Anforderungen unterliegt. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)

Was die Daten nicht versprechen können

Diese Studien untersuchen keine generative KI; ihre Ergebnisse belegen nicht, dass ein Gesprächsraum KI-bezogene Vorfälle reduziert. Mehr gemeldete Schwierigkeiten können auf eine offenere Gesprächskultur, aber auch auf mehr Probleme hindeuten: Die Anzahl allein erlaubt keine Unterscheidung. Umgekehrt beweist das Ausbleiben von Meldungen weder einen kompetenten Umgang mit dem Werkzeug noch dessen Nichtnutzung.

Eine überprüfbare Praxis in Sion

In einem SHR-Workshop «IA on the job» in Sion könnten Teams aus Wasserkraft, Gesundheitswesen, Weinbau und alpinem Tourismus fiktive Situationen aus ihrem Tätigkeitsfeld ohne sensible Daten untersuchen. Während eines Monats würde jede anschliessend gemeldete Schwierigkeit knapp dokumentiert: angesprochene Frage, Antwort der Führungskraft und vereinbarte Folgemassnahme, ohne individuelle Rangliste der Mitarbeitenden. Gemessen würde der Anteil der Meldungen mit einer ausdrücklichen Antwort und einer dokumentierten Folgemassnahme, überprüfbar anhand dieses Registers. Damit würde die tatsächliche Bearbeitung der Hinweise beurteilt, nicht die allgemeine Sicherheit der KI-Nutzung oder allein die Offenheit der Gesprächskultur. Weiterführend: entdecken Sie die KI im Arbeitsalltag-Weiterbildung in Sitten im Kanton Wallis, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.

In Bildern: KI im Arbeitsalltag in Sitten

• ki im arbeitsalltag
• Sitten
• forschung
• Weiterbildung sitten