KI: Wird ein Vorschlag durch Überarbeitung schwerer verwerfbar?

Die KI liefert einen ersten Vorschlag; das Team korrigiert und ergänzt ihn und beginnt schliesslich, ihn zu verteidigen. Für Führungskräfte stellt sich eine präzise Frage: Verbessert die Überarbeitung nur den Vorschlag, oder erschwert sie auch, ihn zu verwerfen?

Was die Literatur belegt

Michael I. Norton, Daniel Mochon und Dan Ariely (2012, Journal of Consumer Psychology) zeigen in Montage- und Konstruktionsexperimenten, dass Teilnehmende selbst hergestellten Gegenständen einen höheren Wert beimessen können. Dieser «IKEA-Effekt» hängt insbesondere vom erfolgreichen Abschluss der Aufgabe ab: Aufwand allein führt nicht immer zu dieser höheren Bewertung. Die Ergebnisse betreffen Gegenstände, nicht mit KI verfasste Vorschläge, erlauben aber eine Hypothese über die Bindung an Ergebnisse, die man selbst mitgestaltet hat.

Wenn vergangener Aufwand in die Entscheidung einfliesst

Hal R. Arkes und Catherine Blumer (1985, Organizational Behavior and Human Decision Processes) dokumentieren die Tendenz, ein Vorhaben fortzusetzen, nachdem Geld, Zeit oder Mühe investiert wurden. Der Mechanismus versunkener Kosten unterscheidet sich von der höheren Bewertung eigener Erzeugnisse: Er betrifft das Gewicht vergangener Investitionen bei einer zukunftsgerichteten Entscheidung. Bei KI-gestützter Arbeit wäre der Verweis auf bereits erfolgte Korrekturen als Grund für das Beibehalten eines Vorschlags ein prüfenswertes Signal, kein Beleg für dessen Eignung.

Der vorschnelle Schluss

Daraus könnte man ableiten, Teams sollten KI-Vorschläge nicht überarbeiten dürfen. Damit würde man das Risiko einer Bindung mit dem tatsächlichen Nutzen der Überarbeitung verwechseln, durch die fehlende fachliche Anforderungen einfliessen können. Entscheidend ist die Unterscheidung zwischen Argumenten zur aktuellen Qualität des Vorschlags und Argumenten zu seinem bisherigen Aufwand. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)

Was die Daten nicht belegen

Diese Studien belegen weder die Existenz noch das Ausmass eines Bindungseffekts beim gemeinsamen Schreiben mit generativer KI. Ein Team, das seine überarbeitete Fassung beibehält, kann schlicht wichtige Mängel behoben haben; einer externen beurteilenden Person können zudem entscheidende Anforderungen unbekannt sein. Die Bevorzugung der eigenen Fassung reicht deshalb nicht aus, um eine Verzerrung festzustellen, ohne die Qualität der Optionen und die verfügbaren Informationen zu prüfen.

Eine überprüfbare Praxis in Lausanne

Im SHR-Programm «Führen im Zeitalter der künstlichen Intelligenz» lässt sich in Lausanne eine Übung mit einer nicht vertraulichen Projektskizze vorschlagen, zugeschnitten auf ein Medtech-Unternehmen, eine Hochschule, eine internationale Sportorganisation oder ein Scale-up im Genferseeraum. Vor der Überarbeitung mit KI legt das Team Qualitätskriterien fest und vergleicht anschliessend seine Endfassung mit einem unabhängig erstellten Vorschlag auf Grundlage derselben Anforderungen; unbeteiligte Kolleginnen und Kollegen bewerten beide Fassungen, ohne deren Herkunft zu kennen. Gemessen wird der Anteil der Fälle, in denen das Team und diese Personen unterschiedliche Fassungen auswählen, ergänzt um die Begründungen und die dokumentierte Überarbeitungszeit. Diese Abweichung beweist keine Verzerrung, macht die Diskussion aber überprüfbar: Wird eine besser erfüllte Anforderung verteidigt oder vor allem die bereits investierte Arbeit? Weiterführend: entdecken Sie die Führen im Zeitalter der künstlichen Intelligenz-Weiterbildung in Lausanne im Kanton Waadt, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.

In Bildern: Führen im Zeitalter der künstlichen Intelligenz in Lausanne

• führen im zeitalter der künstlichen intelligenz
• Lausanne
• forschung
• Weiterbildung lausanne