Faire accepter un arbitrage : ce que la consultation ne garantit pas
À Bâle, un arbitrage de capacité entre pharma, sciences de la vie, logistique rhénane et R&D internationale peut être défendable sans être considéré comme équitable. La question managériale est précise : donner la parole aux équipes améliore-t-il l’acceptabilité de la décision, même lorsque leur préférence n’est pas retenue ?
Ce que la littérature établit
E. Allan Lind, Ruth Kanfer et P. Christopher Earley (1990, Journal of Personality and Social Psychology) montrent expérimentalement que la possibilité de s’exprimer peut améliorer la justice perçue d’une procédure, même lorsque cette expression intervient après la décision. Dans leurs expériences, pouvoir s’exprimer avant la décision produit toutefois un jugement plus favorable que pouvoir le faire après. La consultation ne compte donc pas uniquement parce qu’elle permettrait de modifier le résultat.
Le rôle de l’incertitude sur le traitement reçu
Kees van den Bos, E. Allan Lind, Riel Vermunt et Henk A. M. Wilke (1997, Journal of Personality and Social Psychology) montrent que les informations sur la procédure prennent davantage de poids dans l’évaluation d’un résultat lorsque le résultat obtenu par autrui n’est pas connu. La procédure fournit alors un repère pour juger le traitement reçu. Dans une organisation internationale, cela invite à examiner ce que les équipes savent réellement des arbitrages comparables, sans présumer que le mécanisme se reproduira à l’identique.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu’il suffit de consulter pour faire accepter une décision défavorable. Ces travaux portent pourtant sur des jugements de justice et d’évaluation du résultat, non sur une garantie d’adhésion durable ou de qualité de l’arbitrage. Une procédure mieux perçue ne démontre ni que les critères étaient pertinents, ni que les objections ont été traitées. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne permettent pas de promettre
Ces expériences ne reproduisent pas la durée des relations de travail, les contraintes réglementaires ou les dépendances entre sites d’une entreprise pharmaceutique. Elles ne permettent pas davantage de fixer une durée optimale de consultation. En pratique, compter les participants ne suffit pas : il faut distinguer une possibilité de contribuer avant l’arbitrage d’une invitation à réagir après sa clôture.
Une implication pratique, vérifiable à Bâle
Dans le cadre du programme « Prise de décision » de SHR, un exercice applicable à Bâle consiste à documenter les arbitrages de capacité associant pharma, sciences de la vie, logistique rhénane et R&D internationale. Pour chaque arbitrage, consigner la date de consultation, la date de décision, les objections reçues et la réponse apportée ; calculer ensuite la proportion de décisions précédées d’une consultation dont les objections ont reçu une réponse documentée. Recueillir séparément, après l’annonce, le jugement sur l’équité de la procédure et l’accord avec le choix retenu permet de ne pas confondre ces deux dimensions. Ce suivi vérifie une pratique et décrit des perceptions ; il ne démontre pas, à lui seul, que consulter améliore la décision. Pour aller plus loin : découvrez la formation Prise de décision à Bâle dans le canton de Bâle-Ville, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Prise de décision à Bâle
- prise de décision
- Bâle
- recherche
- formation bâle