Communiquer un risque : rendre les dénominateurs visibles
Dans l’énergie hydraulique, la santé, la viticulture ou le tourisme alpin, les responsables doivent expliquer ce qu’un indicateur permet réellement d’anticiper. La question managériale est précise : comment présenter un risque pour que l’équipe distingue la fréquence d’un signal de la probabilité du problème qu’il est censé annoncer ?
Ce que la littérature établit
Gerd Gigerenzer et Ulrich Hoffrage (1995, Psychological Review) montrent, dans des tâches de raisonnement bayésien, que présenter l’information sous forme de fréquences naturelles peut faciliter les réponses correctes par rapport à une présentation en probabilités. Ces fréquences décrivent des effectifs emboîtés issus d’une même population de référence, plutôt que des pourcentages aux dénominateurs différents. L’avantage ne tient donc pas simplement au remplacement du symbole « % » par un nombre de cas.
Le mécanisme : conserver le lien entre les groupes
Ulrich Hoffrage, Samuel Lindsey, Ralph Hertwig et Gerd Gigerenzer (2000, Science) prolongent cette approche dans la communication d’informations statistiques, notamment médicales. Pour interpréter un résultat positif, il faut distinguer les personnes réellement concernées par le problème de celles qui présentent le même signal sans l’être. Une présentation par effectifs emboîtés rend cette distinction plus accessible et réduit le travail de reconstruction demandé au destinataire.
La conclusion trop rapide
On pourrait en déduire qu’il faut bannir les pourcentages de toute communication managériale. Ces travaux soutiennent une conclusion plus étroite : pour certaines inférences conditionnelles, une structure de fréquences adaptée aide à relier correctement les données. Ils ne démontrent ni que tout effectif brut est plus clair, ni qu’une meilleure réponse à un exercice conduit automatiquement à une meilleure décision opérationnelle. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce que les données ne garantissent pas
Un format lisible ne corrige ni une population de référence mal choisie, ni un indicateur peu fiable, ni des observations devenues obsolètes. Transposer ces résultats à un risque hydraulique, à une maladie de la vigne ou à une fermeture d’itinéraire alpin exige de vérifier la pertinence des catégories et de la période observée. La pratique courante reste fragile lorsqu’elle juxtapose des taux sans préciser qui, ou quoi, figure dans chaque dénominateur.
Une implication pratique, vérifiable à Sion
Dans le programme « Communication » de SHR à Sion, un exercice à tester consiste à choisir un indicateur documenté de son activité : alerte hydraulique, dépistage en santé, détection d’une maladie de la vigne ou alerte affectant une activité touristique alpine. À partir des mêmes données, préparer une version en pourcentages et une version en fréquences naturelles, avec une population et une période identiques, puis les répartir aléatoirement entre deux groupes de participants. Demander à chacun, sans aide, d’identifier le groupe de référence et d’estimer la part des signaux correspondant effectivement au problème ; comparer la proportion de réponses correctes selon un corrigé établi avant l’exercice. Cette vérification locale teste la compréhension du message, non la réduction effective du risque. Pour aller plus loin : découvrez la formation Communication à Sion dans le canton du Valais, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Communication à Sion
- communication
- Sion
- recherche
- formation sion