Comunicare un rischio: rendere visibili i denominatori
Nell’energia idroelettrica, nella sanità, nella viticoltura e nel turismo alpino, i responsabili devono spiegare che cosa un indicatore consente realmente di prevedere. La domanda manageriale è precisa: come presentare un rischio affinché il gruppo distingua la frequenza di un segnale dalla probabilità del problema che dovrebbe indicare?
Che cosa stabilisce la letteratura
Gerd Gigerenzer e Ulrich Hoffrage (1995, Psychological Review) mostrano che, nei compiti di ragionamento bayesiano, presentare le informazioni sotto forma di frequenze naturali può facilitare le risposte corrette rispetto a una presentazione in probabilità. Queste frequenze descrivono conteggi di gruppi inclusi gli uni negli altri, ricavati da una stessa popolazione di riferimento, anziché percentuali con denominatori diversi. Il vantaggio non consiste quindi nella semplice sostituzione del simbolo percentuale con un numero di casi.
Il meccanismo: mantenere il legame tra i gruppi
Ulrich Hoffrage, Samuel Lindsey, Ralph Hertwig e Gerd Gigerenzer (2000, Science) sviluppano questo approccio nella comunicazione di informazioni statistiche, in particolare in ambito medico. Per interpretare un risultato positivo, occorre distinguere le persone effettivamente interessate dal problema da quelle che presentano lo stesso segnale senza esserlo. Una presentazione basata su conteggi di gruppi annidati rende questa distinzione più accessibile e riduce il lavoro di ricostruzione richiesto al destinatario.
La conclusione troppo rapida
Si potrebbe dedurne che le percentuali vadano eliminate da ogni comunicazione manageriale. Questi studi sostengono una conclusione più circoscritta: per alcune inferenze condizionali, una struttura adeguata di frequenze aiuta a collegare correttamente i dati. Non dimostrano né che qualsiasi conteggio assoluto sia più chiaro, né che una risposta migliore a un esercizio produca automaticamente una decisione operativa migliore. (i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori)
Che cosa i dati non garantiscono
Un formato leggibile non corregge una popolazione di riferimento inadeguata, un indicatore poco affidabile o osservazioni ormai obsolete. Trasferire questi risultati a un rischio idroelettrico, a una malattia della vite o alla chiusura di un itinerario alpino richiede di verificare la pertinenza delle categorie e del periodo osservato. La pratica corrente resta fragile quando affianca tassi diversi senza precisare chi, o che cosa, rientri in ciascun denominatore.
Una verifica pratica a Sion
Nel programma «Communication» di SHR a Sion, un esercizio da sperimentare consiste nello scegliere un indicatore documentato della propria attività: un allarme idroelettrico, un risultato di screening sanitario, il rilevamento di una malattia della vite o un’allerta riguardante un’attività turistica alpina. Partendo dagli stessi dati, preparare una versione in percentuali e una in frequenze naturali, con popolazione e periodo identici, quindi distribuirle casualmente a due gruppi di partecipanti. Chiedere a ciascuno, senza aiuto, di identificare il gruppo di riferimento e di stimare la quota dei segnali che corrispondono effettivamente al problema; confrontare la proporzione di risposte corrette sulla base di una soluzione stabilita prima dell’esercizio. Questa verifica locale misura la comprensione del messaggio, non la riduzione effettiva del rischio. Per approfondire: scoprite la formazione Comunicazione a Sion nel Canton Vallese, oppure sfogliate i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori in Svizzera.
In Bildern: Comunicazione in Sion
- comunicazione
- Sion
- ricerca
- Weiterbildung sion