A Zurigo, quando il perimetro del ruolo resta poco chiaro
Nei servizi finanziari, nelle assicurazioni, nella tecnologia e nelle sedi europee dei gruppi internazionali a Zurigo, una stessa posizione può inserirsi in più linee di responsabilità. La domanda manageriale è precisa: come verificare che ciascuno sappia che cosa deve produrre e che cosa può decidere, senza trasformare questo chiarimento in un controllo aggiuntivo?
Che cosa emerge dalla letteratura
John R. Rizzo, Robert J. House e Sidney I. Lirtzman (1970, Administrative Science Quarterly) distinguono l’ambiguità di ruolo dal conflitto di ruolo: non avere informazioni sulle proprie responsabilità non equivale a ricevere aspettative incompatibili. Il loro studio associa l’ambiguità ad atteggiamenti meno favorevoli verso il lavoro, in particolare a una minore soddisfazione. Il problema non consiste quindi soltanto nel dover scegliere tra più istruzioni, ma talvolta nel non sapere secondo quali criteri sarà valutato il proprio lavoro.
Un’incertezza che non riguarda soltanto la prestazione
Susan E. Jackson e Randall S. Schuler (1985, Organizational Behavior and Human Decision Processes) sintetizzano le ricerche sull’ambiguità e sul conflitto di ruolo. La loro metanalisi collega l’ambiguità a una minore soddisfazione professionale e a una maggiore tensione, sottolineando al contempo le difficoltà concettuali e metodologiche di questo ambito. Il raggiungimento degli obiettivi non basta dunque, da solo, a considerare un gruppo protetto da questo rischio.
La conclusione troppo rapida
Si potrebbe dedurne che occorra descrivere ogni compito ed eliminare qualsiasi incertezza. Questi lavori non dimostrano che prescrizioni esaustive proteggano la salute, né che un ruolo in evoluzione sia necessariamente dannoso. La distinzione utile è tra la libertà di scegliere i mezzi e l’incertezza sui risultati attesi, sulle responsabilità e sui criteri di valutazione. (i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori)
Che cosa non garantiscono i dati e le descrizioni delle mansioni
Gran parte delle ricerche sintetizzate si basa su questionari e associazioni che non bastano a stabilire un rapporto causale. Questi studi non riguardano specificamente le organizzazioni zurighesi e non forniscono una soglia di ambiguità che consenta di diagnosticare un danno alla salute. Nella pratica, neppure una descrizione aggiornata delle mansioni dimostra che le aspettative del superiore gerarchico, del responsabile di progetto e della sede centrale siano allineate.
Una verifica pratica a Zurigo
Nell’ambito del programma «Rischi psicosociali» di SHR, un gruppo zurighese può sperimentare un chiarimento su una selezione di pratiche condivise tra funzioni locali e sede europea. Per ogni pratica, la persona incaricata del lavoro e i responsabili interessati annotano separatamente il risultato atteso, la persona autorizzata a decidere e il criterio di accettazione, quindi confrontano le risposte. La misura è la proporzione di pratiche con almeno una divergenza, rilevata prima del chiarimento e nuovamente dopo un mese su pratiche comparabili. Una diminuzione documenterebbe un maggiore allineamento delle aspettative, non un miglioramento dimostrato della salute; i disaccordi persistenti indicano le responsabilità che la direzione deve ancora chiarire. Per approfondire: scoprite la formazione Rischi psicosociali a Zurigo nel cantone di Zurigo, oppure sfogliate i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori in Svizzera.
In Bildern: Rischi psicosociali in Zurigo
- rischi psicosociali
- Zurigo
- ricerca
- Weiterbildung zurigo