Presentare un rischio: il pubblico comprende il denominatore?
A Berna, una presentazione rivolta a responsabili dell’amministrazione federale, della sanità pubblica, delle telecomunicazioni o dell’industria di precisione può dover orientare una decisione basata su un segnale imperfetto. La domanda manageriale è precisa: come presentare questo segnale affinché il pubblico distingua la sua affidabilità dalla probabilità che un allarme corrisponda effettivamente al problema ricercato?
Che cosa stabilisce la letteratura
Gerd Gigerenzer e Ulrich Hoffrage (1995, Psychological Review) hanno mostrato, in compiti di ragionamento bayesiano, che le frequenze naturali potevano facilitare inferenze che i partecipanti svolgevano meno bene con le probabilità. Queste frequenze descrivono conteggi di gruppi inclusi gli uni negli altri, ricavati da una popolazione comune, anziché percentuali condizionate presentate separatamente. Per una presentazione orale, ciò suggerisce di esplicitare la popolazione di partenza, i casi interessati e gli allarmi prodotti, senza presumere che il pubblico ne ricostruisca spontaneamente le relazioni.
Una rappresentazione che si può apprendere
Peter Sedlmeier e Gerd Gigerenzer (2001, Journal of Experimental Psychology: General) hanno studiato un percorso di apprendimento del ragionamento bayesiano basato anche sulla costruzione di rappresentazioni in frequenze naturali. I risultati sostengono l’utilità di insegnare un modo di rappresentare il problema, anziché affidarsi soltanto a una formula. Il meccanismo pertinente per chi parla non è quindi una semplificazione cosmetica: consiste nel rendere visibili i sottoinsiemi necessari al calcolo.
La conclusione troppo rapida
Se ne potrebbe dedurre che occorra sostituire tutte le percentuali con conteggi. Sarebbe confondere le frequenze naturali con qualsiasi presentazione di numeri interi: il loro interesse risiede nel preservare le relazioni tra i gruppi. Una presentazione che accosta conteggi calcolati su popolazioni diverse può lasciare intatta la difficoltà che pretende di risolvere. (i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori)
Che cosa questi dati non dimostrano
Questi studi riguardano compiti di ragionamento e apprendimento, non presentazioni davanti a comitati bernesi. Non dimostrano né che un formato renda più credibile chi parla, né che una risposta migliore a un problema produca una decisione organizzativa migliore. La scelta della soglia di allarme, il costo degli errori e la qualità dei dati restano questioni distinte, che una presentazione chiara non risolve.
Una verifica pratica a Berna
Nel programma «Public Speaking & impact» di SHR, un esercizio da sperimentare a Berna consisterebbe nel preparare due versioni della stessa presentazione: una con probabilità condizionate, l’altra con frequenze naturali, mantenendo contenuti e durata comparabili. Il caso potrebbe riguardare un allarme amministrativo, uno screening, un incidente nelle telecomunicazioni o un controllo di precisione, con dati documentati e una risposta di riferimento calcolata in anticipo. Assegnare casualmente i partecipanti alle versioni e chiedere poi individualmente quale proporzione degli allarmi corrisponda davvero al problema ricercato fornirebbe una misura verificabile: la proporzione di risposte corrette secondo una regola di valutazione fissata prima dell’esercizio. Questo risultato locale servirebbe a scegliere un formato di presentazione, non a stabilire la superiorità generale di un metodo. Per approfondire: scoprite la formazione Public Speaking e impatto a Berna nel cantone di Berna, oppure sfogliate i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori in Svizzera.
In Bildern: Public Speaking e impatto in Berna
- public speaking e impatto
- Berna
- ricerca
- Weiterbildung berna