Management matriciel : ce que la recherche dit de la double appartenance
Deux chefs, deux priorités, une seule semaine : la matrice est devenue la structure par défaut des grandes organisations. Qu'en sait-on vraiment ?
Les bénéfices attendus, les coûts observés
Thomas Sy et Laura D'Annunzio (2005, Organizational Dynamics) passent en revue les travaux sur les structures matricielles : elles améliorent le partage d'expertise, mais augmentent l'ambiguïté de rôle et les conflits de priorité, surtout quand les deux lignes ne coordonnent pas leurs demandes.
L'ambiguïté de rôle
La recherche sur le rôle, depuis Robert Kahn et ses collègues (1964, Organizational Stress), relie l'ambiguïté et le conflit de rôle au stress et à la baisse de satisfaction. La matrice institutionnalise ces deux conditions si elle n'est pas explicitement gérée.
Les limites
Les études comparent rarement des structures de façon contrôlée : elles décrivent des organisations qui ont choisi la matrice, ce qui interdit des conclusions causales fortes. Les effets dépendent fortement de la maturité des pratiques managériales. (nos formations pour cadres et collaborateurs)
Ce qui en découle pour le management
Le levier le plus soutenu n'est pas structurel mais comportemental : les deux managers doivent aligner leurs priorités entre eux avant de les transmettre. Le collaborateur ne doit pas être le lieu où se règle le désaccord des lignes.
Une implication pratique, vérifiable à Genève
Pour un collaborateur en double appartenance, faire se rencontrer ses deux managers une fois par mois pour arbitrer les priorités à sa place. Le nombre de demandes contradictoires reçues avant et après est un indicateur simple. C'est un dispositif que nous installons dans des organisations genevoises. Pour aller plus loin : découvrez la formation Management complexe à Genève dans le canton de Genève, ou parcourez nos formations pour cadres et collaborateurs en Suisse.
En images : Management complexe à Genève
- management complexe
- Genève
- recherche
- formation genève