KI: Wer hält die betrieblichen Regeln aktuell?
Wenn ein Team einem KI-Assistenten die Vorbereitung von Antworten oder Anweisungen überträgt, stellt es ihm häufig Verfahrensbeschreibungen zur Verfügung, die die Arbeit abbilden sollen. Im Rahmen des Programms « Manager à l'ère de l'intelligence artificielle » von SHR — Swiss Human Resources stellt sich deshalb eine konkrete Frage: Wer entscheidet, dass eine Regel geändert werden muss, und wie gelangt diese Änderung ins System?
Was die Forschung festhält
Martha Feldman und Brian Pentland (2003, Administrative Science Quarterly) unterscheiden die allgemeine Vorstellung einer Routine von ihren konkreten Ausführungen durch bestimmte Personen in bestimmten Situationen. Ihre theoretische Analyse zeigt, dass das Zusammenspiel dieser Aspekte Stabilität, aber auch Flexibilität und Wandel hervorbringen kann. Eine schriftliche Verfahrensbeschreibung ist deshalb nicht mit der gesamten Routine gleichzusetzen, die sie beschreiben soll.
Wie die Arbeit die Regel verändert
Martha Feldman (2000, Organization Science) beschreibt anhand einer Feldstudie, wie Handlungsergebnisse Organisationsmitglieder dazu bewegen können, ihre Routinen zu verändern. Unterschiede zwischen dem Erwarteten und dem tatsächlich Geschehenen werden zu Anlässen für eine Überarbeitung, statt lediglich als Abweichungen zu gelten. Für einen KI-Assistenten, der auf Verfahrensbeschreibungen zurückgreift, ergibt sich daraus eine Aufgabe jenseits der anfänglichen Dokumentenqualität: ihre Überarbeitung anhand praktischer Erfahrungen zu organisieren.
Der voreilige Schluss
Daraus könnte man folgern, dass das System lediglich laufend mit beobachteten Praktiken versorgt werden muss. Damit würden jedoch sinnvolle Anpassungen, vorläufige Behelfslösungen und nicht genehmigte Regelabweichungen vermischt. Aufgabe der Führungskraft ist es, diese Unterschiede prüfen zu lassen und die Freigabe den zuständigen Verantwortlichen zuzuweisen, nicht jede Abweichung automatisch zur neuen Regel zu machen. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)
Was diese Arbeiten nicht belegen
Diese Artikel behandeln organisationale Routinen, nicht heutige KI-Assistenten; sie messen weder deren Zuverlässigkeit noch die Wirkung einer bestimmten Aktualisierungshäufigkeit. Ihr Beitrag ist ein analytischer Rahmen, kein Nachweis dafür, dass ein bestimmtes Dokumentenmanagement die Leistung verbessert. Auch in der Praxis belegt der Austausch eines Dokuments allein nicht, dass das System nun die richtige Version verwendet: Dies muss separat getestet werden.
Eine überprüfbare Praxis in Sion
In Sion kann ein Team ein Verfahren auswählen, das sein Assistent nutzt: die Vorbereitung eines Instandhaltungseinsatzes in der Wasserkraft, die Organisation eines Termins im Gesundheitswesen, die Annahme der Traubenlese im Weinbau oder Zugangsinformationen zu einem Angebot im alpinen Tourismus. Einen Monat lang erfasst es jede festgestellte Abweichung zwischen dem Referenzverfahren und den betrieblichen Anforderungen und hält eine ausdrückliche Entscheidung fest: überarbeiten, beibehalten oder eine Ausnahme genehmigen. Gemessen wird der Anteil der genehmigten Überarbeitungen, für die eine verantwortliche Person, ein Gültigkeitsdatum und ein dokumentierter Test der Antwort des Assistenten vollständig vorliegen; ohne genehmigte Überarbeitung wird der Indikator als nicht berechenbar ausgewiesen. Diese Übung kann der praktischen Anwendung des SHR-Programms dienen, anhand fiktiver oder von sensiblen Informationen bereinigter Fälle und ohne eine sicherheitskritische betriebliche Anweisung direkt zu verändern. Weiterführend: entdecken Sie die Führen im Zeitalter der künstlichen Intelligenz-Weiterbildung in Sitten im Kanton Wallis, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.
In Bildern: Führen im Zeitalter der künstlichen Intelligenz in Sitten
- führen im zeitalter der künstlichen intelligenz
- Sitten
- forschung
- Weiterbildung sitten