Wenn die KI ausfällt: Wer hält die Arbeit aufrecht?

Bei der Einführung von KI stehen meist ihre Anwendungen und Ergebnisse zur Diskussion, seltener ihr Ausfall. Die hilfreiche Frage ist konkret: Welche Tätigkeiten kann das Team noch ausführen, wenn das Werkzeug nicht zugänglich ist, mit welchen Ressourcen und unter wessen Verantwortung?

Was die Forschung zeigt

Susan Leigh Star und Karen Ruhleder (1996, Information Systems Research) zeigen anhand einer wissenschaftlichen Informatikinfrastruktur, dass Infrastruktur im Zusammenspiel mit bestehenden Praktiken, Konventionen und Ressourcen entsteht. Im Gebrauch tritt ihr Funktionieren in den Hintergrund, während Ausfälle die von ihr getragenen Abhängigkeiten sichtbar machen. Auf KI übertragen legt diese Perspektive nahe, nicht nur das Werkzeug zu untersuchen, sondern auch jene Tätigkeiten, die nach und nach nicht mehr ohne es funktionieren.

Ein Ausfall kann auch die Rollenordnung erschüttern

Karl E. Weick (1993, Administrative Science Quarterly) analysiert die Katastrophe von Mann Gulch als Zusammenbruch gemeinsamer Sinngebung und der Rollenstruktur eines Feuerwehrteams. Seine Analyse betont die Bedeutung von Ressourcen, mit denen sich Koordination wiederherstellen lässt, wenn vertraute Orientierungspunkte verschwinden. Ohne einen IT-Ausfall mit dieser Katastrophe gleichzusetzen, ergibt sich daraus eine organisatorische Frage: Wer verteilt die Arbeit, wenn das Werkzeug, das die Abläufe strukturierte, nicht mehr zugänglich ist?

Der vorschnelle Schluss

Daraus könnte man ableiten, dass für jeden KI-Einsatz ein manuelles Verfahren erhalten bleiben muss. Diese Arbeiten rechtfertigen eine solche Regel nicht: Manche Tätigkeiten lassen sich verschieben, andere benötigen eine Ersatzlösung. Entscheidend ist, ausdrücklich festzulegen, was weiterlaufen muss, was warten kann und wer einen eingeschränkten Betrieb genehmigen darf. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)

Was die Daten nicht versprechen können

Diese Studien behandeln keine generative KI und messen nicht, wie wirksam ein Kontinuitätsplan bei deren Ausfall ist. Sie beleuchten organisatorische Mechanismen, liefern aber keinen allgemeingültigen Massstab für ausreichende Vorbereitung. Im SHR-Programm «Management im Zeitalter der künstlichen Intelligenz» bieten sie einen Ansatzpunkt, um zwischen einem schriftlichen Verfahren und einer tatsächlich eingeübten Fähigkeit zu unterscheiden.

Eine überprüfbare Praxis in Sion

In Sion kann eine Übung mit fiktiven Fällen einen Wartungsauftrag im Wasserkraftbereich, einen administrativen Einsatzplan im Gesundheitswesen, eine Weinbestellung oder eine Buchungsanfrage im alpinen Tourismus betreffen. Ohne den realen Betrieb zu unterbrechen, bearbeitet das Team den Fall ohne KI, mit einer benannten verantwortlichen Person für den Ersatzbetrieb und vorab festgelegten Zeit- und Qualitätskriterien. Gemessen wird der Anteil aller getesteten Fälle, die fristgerecht und gemäss diesen Kriterien abgeschlossen werden; jede Blockade wird zusammen mit der fehlenden Ressource dokumentiert. Das Ergebnis bescheinigt der Organisation keine Resilienz, prüft aber, ob die angekündigte Kontinuität bei den untersuchten Tätigkeiten tatsächlich besteht. Weiterführend: entdecken Sie die Führen im Zeitalter der künstlichen Intelligenz-Weiterbildung in Sitten im Kanton Wallis, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.

In Bildern: Führen im Zeitalter der künstlichen Intelligenz in Sitten

• führen im zeitalter der künstlichen intelligenz
• Sitten
• forschung
• Weiterbildung sitten