Korrigierendes Feedback: die Arbeit korrigieren, ohne die Person zu beurteilen
In Präzisionsbetrieben muss eine Führungskraft eine Abweichung ansprechen können, ohne Unklarheit über den geforderten Standard zu lassen. Die hilfreiche Frage ist konkreter als «Wie übt man konstruktive Kritik?»: Hilft aufgabenbezogenes Feedback stärker bei der Korrektur der Arbeit als ein Urteil über die Person?
Was die Forschung belegt
Avraham N. Kluger und Angelo DeNisi (1996, Psychological Bulletin) zeigen in einer Metaanalyse, dass Feedbackinterventionen die Leistung im Durchschnitt verbessern, sie aber auch beeinträchtigen können. Ihre Theorie schlägt einen Mechanismus vor: Feedback wird weniger wirksam, wenn es die Aufmerksamkeit von der Aufgabe auf selbstbezogene Anliegen verlagert. Die Aussage, jemand arbeite «nicht sorgfältig genug», liefert deshalb nicht dieselbe Information wie die Beschreibung einer ausgelassenen Kontrolle.
Welche Information eine Korrektur ermöglicht
John Hattie und Helen Timperley (2007, Review of Educational Research) unterscheiden unter anderem zwischen Rückmeldungen zur Aufgabe, zum Prozess, zur Selbstregulation und zur Person. Ihre im Bildungsbereich angesiedelte Forschungsübersicht betont den Nutzen von Informationen, die das erwartete Ergebnis, die festgestellte Abweichung und den nächsten Lernschritt verdeutlichen. Für eine Teamleitung legt dieses Modell nahe, eine Beobachtung mit einer möglichen Handlung zu verbinden, statt bei einer allgemeinen Bewertung stehen zu bleiben.
Der vorschnelle Schluss
Daraus könnte man ableiten, dass jede sachlich formulierte Bemerkung bereits eine Verbesserung bewirkt. Die zitierten Arbeiten garantieren diesen Effekt nicht: Eine präzise Information schafft für sich allein noch nicht die Voraussetzungen für eine Korrektur. Entsteht die Abweichung durch widersprüchliche Anweisungen oder ungeeignete Betriebsmittel, kann die Aufforderung zu mehr Aufmerksamkeit ihre Ursache unangetastet lassen. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)
Was die Daten nicht versprechen können
Die Metaanalyse umfasst unterschiedliche Aufgaben und Kontexte; die Forschungsübersicht aus dem Bildungsbereich stellt keine Validierung für die Präzisionsindustrie dar. Diese Arbeiten erlauben daher keine Vorhersage einer bestimmten Abnahme von Qualitätsabweichungen in einem Neuenburger Betrieb. Die gängige Praxis hat eine weitere Grenze: Die Anzahl gegebener Rückmeldungen erfasst die Aktivität der Führungskraft, nicht das Verständnis der Korrektur oder deren Umsetzung.
Eine überprüfbare Praxis in Neuchâtel
Im Rahmen des SHR-Programms «Management de proximité» bietet sich für einen Neuenburger Betrieb der Mikrotechnik, Uhrenindustrie oder Präzisionsmikroelektronik folgende Übung an: korrigierende Rückmeldungen anhand einer beobachtbaren Abweichung, des geforderten Kriteriums und einer mit den Qualitätsverfahren vereinbaren nächsten Handlung zu strukturieren. Während einer zweiwöchigen Pilotphase wird jede ausgewählte Rückmeldung dokumentiert und das Verständnis geprüft, indem die betreffende Person die erforderliche Handlung in eigenen Worten wiedergibt. Anschliessend wird der Anteil dieser Rückmeldungen berechnet, auf die eine verstandene und danach ausgeführte Handlung folgt, wobei eigenständig umsetzbare Korrekturen von Problemen mit technischem oder organisatorischem Entscheidungsbedarf getrennt werden. Dieser Indikator prüft die Umsetzung des Feedbacks; für sich allein belegt er keinen kausalen Effekt auf die Qualität. Weiterführend: entdecken Sie die Führung an der Basis-Weiterbildung in Neuenburg im Kanton Neuenburg, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.
In Bildern: Führung an der Basis in Neuenburg
- führung an der basis
- Neuenburg
- forschung
- Weiterbildung neuenburg