Ein Risiko aufschlüsseln: Was die Liste an seiner Einschätzung verändert

Vor einer Produktionsfreigabe muss eine Führungskraft häufig ein Risiko mit mehreren möglichen Ursachen einschätzen. Die konkrete Führungsfrage lautet: Verbessert das Aufschlüsseln dieser Ursachen die Einschätzung, oder verändert es vor allem die Darstellung des Risikos?

Was die Forschung belegt

Amos Tversky und Derek J. Koehler (1994, Psychological Review) zeigen, dass die subjektive Wahrscheinlichkeit von der Beschreibung eines Ereignisses abhängt und nicht nur davon, was es umfasst. Werden die Bestandteile einer Kategorie ausdrücklich genannt, kann diese stärker gewichtet werden als bei einer inhaltlich gleichwertigen Gesamtbeschreibung. Eine Ursachenliste ist somit keine rein neutrale Denkhilfe.

Warum Einzelheiten stärker ins Gewicht fallen können

Yuval Rottenstreich und Amos Tversky (1997, Psychological Review) vertiefen diesen Befund durch die Untersuchung des Aufschlüsselns und Zusammenfassens von Ereignissen. Ihre Ergebnisse zeigen insbesondere, dass die Summe der einzeln geschätzten Wahrscheinlichkeiten von Teilereignissen die geschätzte Wahrscheinlichkeit des Gesamtereignisses übersteigen kann. Der vorgeschlagene Mechanismus betrifft die Unterstützung, die eine Beschreibung dem Urteil verleiht, nicht eine Veränderung des tatsächlichen Risikos.

Der voreilige Schluss

Daraus könnte man ableiten, auf Risikolisten zu verzichten; damit würde jedoch die Identifikation von Ursachen mit der Einschätzung ihrer Wahrscheinlichkeit verwechselt. In der Mikrotechnik, der Uhrenindustrie oder der Präzisionsmikroelektronik kann die Unterscheidung möglicher Ursachen unterschiedliche Prüfungen ermöglichen. Eine ausführlichere Beschreibung belegt aber noch nicht, dass eine Einschätzung besser kalibriert ist. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)

Was diese Befunde nicht gewährleisten

Diese experimentellen Arbeiten validieren nicht unmittelbar die Bewertungsverfahren in Neuenburger Industrieunternehmen. Bei ihrer Übertragung muss insbesondere geprüft werden, ob die Gesamtbeschreibung und die Liste tatsächlich dasselbe Ereignis erfassen. Wenn sich Ursachen überschneiden oder Möglichkeiten fehlen, entsteht beim Addieren der Schätzungen zudem ein Definitionsproblem, unabhängig vom psychologischen Mechanismus.

Eine überprüfbare Praxis in Neuchâtel

Im SHR-Programm « Prise de décision » wäre eine Übung für Neuchâtel denkbar, bei der zwei zufällig gebildete Gruppen vor jeder Diskussion dasselbe Qualifikationsdossier erhalten. Eine Gruppe würde die Gesamtwahrscheinlichkeit einer Nichtkonformität schätzen; die andere würde dieselbe Wahrscheinlichkeit anhand einer ausdrücklichen Kategorienliste schätzen, die dasselbe Ereignis abdeckt und eine Restkategorie enthält. Bei identischen technischen Daten wäre die Messgrösse die Differenz in Prozentpunkten zwischen den durchschnittlichen Schätzungen beider Gruppen; Formulierungen und Antworten würden aufbewahrt. Diese Differenz würde die Empfindlichkeit gegenüber der Beschreibung messen, nicht die Genauigkeit: Deren Beurteilung würde anschliessend wiederholte Prognosen und beobachtete Ergebnisse erfordern. Weiterführend: entdecken Sie die Entscheidungsfindung-Weiterbildung in Neuenburg im Kanton Neuenburg, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.

In Bildern: Entscheidungsfindung in Neuenburg

• entscheidungsfindung
• Neuenburg
• forschung
• Weiterbildung neuenburg