Öffentliches Sprechen: Beweist Zustimmung auch Verständnis?
Nach einer technischen Präsentation kann eine Führungskraft das Ausbleiben von Einwänden als Zeichen dafür werten, dass der Vorschlag verstanden wurde. Die präzisere Führungsfrage lautet: Wie lässt sich vor der Freigabe einer Empfehlung prüfen, ob das Publikum den zugrunde liegenden Mechanismus versteht?
Was die Forschung belegt
Leonid Rozenblit und Frank Keil (2002, Cognitive Science) zeigen, dass Menschen ihr Verständnis der Funktionsweise vertrauter Geräte überschätzen können. Wenn sie eine detaillierte Erklärung formulieren müssen, bewerten sie ihr eigenes Verständnis anschliessend niedriger. Diese Illusion der Erklärungstiefe unterscheidet das Gefühl, einen Mechanismus zu kennen, von der Fähigkeit, seine einzelnen Schritte zu beschreiben.
Einen Mechanismus erklären heisst nicht, eine Meinung zu verteidigen
Philip M. Fernbach, Todd Rogers, Craig R. Fox und Steven A. Sloman (2013, Psychological Science) finden eine ähnliche Diskrepanz bei politischen Massnahmen: Die Aufforderung, deren Funktionsweise zu erklären, senkt in ihren Experimenten das selbst eingeschätzte Verständnis und mässigt die Positionen. Die Aufforderung, stattdessen die Gründe für eine Position zu nennen, führt nicht zum gleichen Ergebnis. Für Präsentationen ist diese Unterscheidung relevant: «Warum stimmen Sie zu?» prüft nicht dasselbe wie «Wie würde dies die angekündigte Wirkung erzeugen?».
Der vorschnelle Schluss
Daraus könnte man ableiten, dass gute Vortragende ihr Publikum auf die Probe stellen sollten, um übermässige Sicherheit zu korrigieren. Diese Arbeiten rechtfertigen weder diese Haltung noch die Annahme, dass geringere Sicherheit allein bereits eine bessere Entscheidungsfindung bedeutet. Die Bitte um eine Erklärung kann ein fehlendes Bindeglied aufdecken; sie beweist nicht, dass die vorgestellte Empfehlung richtig ist. (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)
Was die Daten nicht versprechen können
Diese Studien untersuchen keine industriellen Präsentationen in Neuchâtel und belegen nicht, dass eine Wiedergabe durch das Publikum eine Produktionsentscheidung verbessert. Im Unternehmen kann eine unvollständige Erklärung auch auf Zeitmangel, die Wortwahl oder die Schwierigkeit zurückgehen, einer vorgesetzten Person zu widersprechen. Die übliche Frage «Ist alles klar?» liefert deshalb wenig überprüfbare Anhaltspunkte, doch eine improvisierte öffentliche Prüfung kann etwas anderes als Verständnis messen.
Eine überprüfbare Praxis in Neuchâtel
Im SHR-Programm «Public Speaking & impact» lässt sich für Neuenburger Unternehmen der Mikrotechnik, Uhrenindustrie und Präzisionsmikroelektronik folgende Übung einsetzen: Eine Prozessänderung wird vorgestellt, danach verfassen die Teilnehmenden vor der Diskussion einzeln eine schriftliche Wiedergabe. Ein vorab erstelltes Raster unterscheidet die vorgeschlagene Änderung, den erwarteten Mechanismus und die notwendige Bedingung für die angekündigte Wirkung; gemessen wird der Anteil der Antworten, die anhand einer fachlich validierten Referenz alle drei Elemente korrekt wiedergeben. Nach der Klärung des am wenigsten verstandenen Bindeglieds ermöglicht eine erneute Wiedergabe den Vergleich dieses Anteils, ohne Zustimmung mit Verständnis gleichzusetzen. Diese lokale Prüfung dokumentiert unmittelbares Verständnis, nicht eine höhere industrielle Leistung oder für sich allein eine kausale Wirkung der Weiterbildung. Weiterführend: entdecken Sie die Public Speaking & Wirkung-Weiterbildung in Neuenburg im Kanton Neuenburg, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.
In Bildern: Public Speaking & Wirkung in Neuenburg
- public speaking & wirkung
- Neuenburg
- forschung
- Weiterbildung neuenburg