Adozione dell’IA: quale obiettivo prevale quando le istruzioni si contraddicono?
Un team può ricevere contemporaneamente l’indicazione di usare l’IA, ridurre i tempi e rafforzare i controlli. La questione manageriale non è allora soltanto come favorirne l’adozione, ma quale obiettivo debba prevalere quando un incarico non consente di soddisfare tutte le esigenze.
Che cosa stabilisce la letteratura
Edwin A. Locke e Gary P. Latham (2002, American Psychologist) sintetizzano ricerche secondo cui obiettivi specifici e impegnativi possono sostenere la prestazione a determinate condizioni, tra cui l’impegno verso l’obiettivo, le capacità e il feedback. Gli obiettivi orientano l’attenzione e lo sforzo verso le attività pertinenti al loro raggiungimento. Applicato all’IA, questo meccanismo invita a esaminare non soltanto la chiarezza di un obiettivo di rapidità, ma anche le dimensioni del lavoro che rischia di mettere in secondo piano.
Che cosa incoraggia realmente l’organizzazione
Steven Kerr (1975, Academy of Management Journal) analizza, attraverso esempi organizzativi, le contraddizioni tra i comportamenti auspicati e quelli favoriti dai sistemi di ricompensa. Una direzione può quindi chiedere prudenza e, al contempo, valorizzare soprattutto il rispetto delle scadenze. Nel lavoro assistito dall’IA, questa contraddizione potrebbe rendere meno attraente una verifica approfondita, anche quando rimane ufficialmente richiesta.
La conclusione affrettata
Si potrebbe concludere che basti moltiplicare gli obiettivi per ristabilire l’equilibrio tra velocità, qualità e prudenza. Questi lavori non permettono di garantire che un simile accumulo risolva i conflitti tra esigenze. Una possibile scelta manageriale consiste invece nell’esplicitare una regola di priorità per le situazioni in cui rispettare la scadenza richiede di rinunciare a un controllo ritenuto necessario. (i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori)
Che cosa questi lavori non dimostrano
Queste pubblicazioni non riguardano l’adozione dell’IA generativa e non dimostrano che una gerarchia esplicita degli obiettivi ne migliori l’utilizzo. La sintesi sugli obiettivi comprende situazioni diverse, mentre l’articolo sulle ricompense propone un’analisi illustrata da esempi anziché un singolo test sperimentale. Il loro contributo consiste nel formulare un’ipotesi verificabile, non nel prescrivere una priorità universale tra rapidità e controllo.
Una verifica pratica a Ginevra
Nell’ambito del programma SHR « Conduire l’adoption de l’IA dans son équipe », un team ginevrino potrebbe esaminare per due settimane gli incarichi in cui una scadenza entra in conflitto con una verifica: una nota di banca privata, una sintesi per un’organizzazione internazionale, contenuti di orologeria di lusso o un’analisi nel commercio di materie prime. Per ogni caso registrerebbe, senza dati sensibili, le esigenze in conflitto, la priorità scelta e la sua approvazione da parte del responsabile. La misura sarebbe la proporzione di questi casi in cui una priorità è stata esplicitamente approvata prima della consegna, indicando anche il numero totale dei casi. Questa rilevazione non dimostrerebbe un miglioramento della prestazione, ma renderebbe visibile quanti compromessi siano ancora implicitamente lasciati ai collaboratori. Per approfondire: scoprite la formazione Guidare l'adozione dell'IA nel proprio team a Ginevra nel cantone di Ginevra, oppure sfogliate i nostri percorsi di formazione per quadri e collaboratori in Svizzera.
In Bildern: Guidare l'adozione dell'IA nel proprio team in Ginevra
- guidare l'adozione dell'ia nel proprio team
- Ginevra
- ricerca
- Weiterbildung ginevra